Написать письмо +7 (962) 284-01-01

Суть дела

Верховный суд рассмотрел жалобу защиты осуждённого за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом: незаконного ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; незаконного ношения взрывного устройства; незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере; заведомо ложного доноса о совершении преступлений, соединенного с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Действия обвиняемого квалифицированы по части 2 статьи 222, части 2 статьи 222.1, части З статьи 228 и части З статьи 306 УК РФ, причем при назначении наказания за последние два преступления отягчающим наказание обстоятельством признано их совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Любопытно, что свидетельством о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору суд посчитал совместность и согласованность действий обвиняемого и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что свидетельствует о том, что сговор между подсудимым и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.

Однако Судебная коллегия ВС не согласилась с такими выводами.

Позиция ВС

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ), напоминает ВС.

При этом судам следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (постановление Пленума от 29 ноября 2016 года No 55), отмечает высшая инстанция.

«В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления», - подчеркивает ВС.

Между тем в рассматриваемом деле суд, описывая в приговоре преступные деяния, связанные с незаконными действиями с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, а также с психотропным веществом, признал установленным, что обвиняемый принес при себе пистолет и магазин с патронами, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, гранату и взрыватель, а также амфетамин в трех свертках после чего незаконно проник жилище потерпевшего и в различных местах оставил принесенные предметы.

«При этом, признав совершение (фигурантом) указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом», - указывает ВС.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище потерпевшего были перенесены обвиняемым при себе, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица, напоминает он.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

«Выводы, содержащиеся в заключении комплексной дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы и заключения эксперта, согласно которым на частях упаковки с психотропным веществом был обнаружен биологический материал, произошедший от смешения биологических материалов неустановленного мужчины и обвиняемого; а на рукоятке и спусковом крючке пистолета и на его магазине, был обнаружен генетический профиль, который также произошел от обвиняемого, - сами по себе тоже не свидетельствуют о том, что данные запрещенные к обороту предметы и вещество были принесены и сокрыты обвиняемым в соучастии с другим лицом», - отмечает ВС.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения по части 2 статьи 222 и части 2 статьи 222.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору". Также ВС исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", при назначении наказания по части 3 статьи 228 УК РФ.

В результате ВС смягчил фигуранту наказание с 11 лет заключения и штрафа в 150 тысяч рублей до 10 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 тысяч рублей.