Написать письмо +7 (962) 284-01-01

Верховный суд РФ изучил жалобу жителя Вологодской области, который просил взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг его представителя. Заявитель указал на необходимость выплаты 20 тысяч рублей, но Вологодский городской суд обязал компенсировать ему лишь 6 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменения.

Позиция ВС

ВС напоминает, что суд должен присуждать выигравшей стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции», - поясняет высшая инстанция.

«Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле», - подчеркивает ВС.

Он указывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК).

Заявитель в подтверждение доводов о понесённых расходах не представил договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем именно 20 тысяч рублей.

«Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием», - поясняет ВС.

Однако суд первой инстанции эти действия не предпринял и в определении конкретные обстоятельства по выигранному спору не привёл, указал он. Последующие инстанции допущенные ошибки не исправили.

В связи с чем ВС счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.