Написать письмо +7 (962) 284-01-01

 

Решающее значение для применения условного осуждения является вывод, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, разъясняет Верховный суд.

Высшая инстанция отмечает, что суды не могут слепо соглашаться с немотивированными доводами прокуратуры о необходимости ужесточения наказания: для ухудшения положения обвиняемого необходимо привести веские доводы.

Суть дела

Верховный суд изучил дело жителя Смоленской области, осужденного за незаконный оборот наркотиков. Суд первой инстанции счёл, что обвиняемый сможет исправиться без изоляции от общества и назначил ему условное наказание.

Однако областной суд поддержал требования прокурора и заменил условный срок на реальный, указав на общественную опасность преступлений. Кассационная инстанция с таким решением согласилась.

Защита осужденного обратилась с жалобой в Верховный суд РФ, и тот нашёл доводы адвокатов обоснованными.

Позиция ВС

Соглашаясь с мнением прокурора, что условное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, суд мотивировал свой вывод тем, что первая инстанция не учла совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, количество сделанных закладок, совершеннолетний возраст обвиняемого, воспитание в полной семье, обучение в вузе, а также отсутствие у него каких-либо психических расстройств. Все эти факты апелляционная инстанция сочла свидетельством повышенной опасности преступления, указывает ВС.

«Вместе с тем суд не принял во внимание, что по смыслу статьи 73 УК РФ суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы», - отмечает ВС.

Согласно материалам дела, при вынесении приговора суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе сообщение правоохранительным органам ранее им неизвестной информации о месте закладок и источнике их приобретения, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в результате преступления, выразившихся в публикации открытого письма в газете «Смоленские новости», наличие хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его длительное содержание в СИЗО.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства и данные, влияющие на назначение наказания, считает ВС

Каких-либо других новых обстоятельств в апелляционном определении суда не приведено, равно как они и не указаны в апелляционном представлении прокурора, отмечает высшая инстанция.

«Более того, в качестве оснований усиления наказания суд апелляционной инстанции сослался на распределение ролей при совершении преступления, а также на количество сделанных закладок.

Между тем, эти обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден фигурант и вменены ему в качестве квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере», - поясняет ВС.

Также апелляционная инстанция сослалась на то, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, но, тем не менее, пришла к выводу, что именно характер и степень общественной опасности не позволяет назначить наказание без изоляции от общества.

«Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на данные о личности, которые свидетельствуют о том, что осужденный не мог не понимать повышенную общественную опасность совершаемых им действий и наступление в результате их совершения вредных последствий, то суд апелляционной инстанции не учел, что одним из оснований для применения в отношении осужденного условного осуждения явилось отсутствие вредных последствий», - указывает высшая инстанция.

Таким образом, пришёл к выводу ВС, усилив осужденному наказание, суд не привел мотивы в обоснование своих выводов, а кассационная инстанция оставила это без внимания.

В связи с чем Судебная коллегия ВС определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение, а меру пресечения осужденному изменила на подписку о невыезде.