Написать письмо +7 9622-84-01-01 | +7 9145-94-01-01

 

Пленум Верховного суда РФ считает необходимым дополнить постановление по делам о взятках и коррупции рекомендацией проверять законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом ВС отмечает, что такую проверку следует делать вне зависимости от признания или непризнания фигурантом дела своей вины.

 

Новая редакция постановления от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» связана с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами. ВС предлагает дополнить постановление шестилетней давности рядом любопытных пунктов.

Проверка оперативно-розыскных мероприятий 

«Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность», — говорится в документе.

Исходя из этого положения высшая инстанция и рекомендует проверять законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий. 

«В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия», — указывает ВС.

При этом из предыдущего постановления предлагается исключить пункт следующего содержания: «В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления». 

«Принятие нового постановления никак не отразится на тех разъяснениях о провокациях, которые мы давали в июле 2013 года (Постановление Пленума ВС от 9 июля 2013 №24). Конечно, возможность провокации взяток должна учитываться судами и правоохранительными органами. 

Возможность провокации при оперативно—розыскных действиях должна проверяться при рассмотрении каждого уголовного дела, даже в делах с полным признанием подсудимым своей вины», — пояснила РАПСИ судья-докладчик Елена Пейсикова.

Без подстрекательства

ВС предлагает убрать из предыдущей редакции постановления слово «подстрекательские» в следующем пункте: «От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа». 

Остальные рекомендации по этому поводу в проекте новой редакции остались неизменными: «Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления». 

Определение размера 

ВС предписывает считать взятку крупного или особо крупного размера в случае даже только намерения получить попадающую под эти критерии сумму. Получилось ли у коррупционера взять всю взятку или получить только ее часть — значения не имеет. 

«Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо — получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере», — говорится в проекте новой редакции.

Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, поясняет ВС.

Намерение приравнивается к приготовлению

ВС считает, что озвученные намерения или достигнутую договоренность о передаче взятки следует трактовать как умышленное создание условий совершения коррупционного преступления.

«Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами», — указано в документе. 

В случае невозможности реализации обещания или предложения о взятке по независящим от сторон обстоятельствам преступление следует квалифицировать как приготовление к его совершению.

Организация встречи и переговоры 

Организация встреч или ведение переговоров между взяткодателем и взяткополучателем является посредничеством в совершении преступления, указывает ВС.

«Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа - например, организация их встречи, ведение переговоров с ними», — поясняет ВС.

Зачесть электронный кошелек 

В силу изменения законодательства ВС решил изложить ряд положений прошлого пленума в новой редакции. Например, получение незаконного вознаграждения дополняется новым способом: перечислением средств на «электронный кошелёк».

«Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению», — говорится в проекте. 

Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, указывает ВС.

Без возврата ценностей 

ВС также счёл необходимым уточнить, что взяткодатель не может считаться потерпевшим и рассчитывать на возврат своих ценностей в случае, когда получатель взятки обманул его и не мог в силу должностных полномочий решить вопрос.

«Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты», — указано в документе.

Без состава 

Также ВС добавил статьи Уголовного кодекса, по которым не образуется состав преступления в случае добровольного сообщения в правоохранительные органы о готовящемся преступлении.

«Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1–4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу», - говорится в проекте новой редакции постановления Пленума.

Новая редакция постановления принята на заседании Пленума большинством голосов.