Написать письмо +7 (4162) 34-24-00 | +7 (4162) 54-01-01

 

Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавший Игорь Анисин* просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности и возмещение ущерба. Невский районный суд Санкт-Петербурга оставил иск Анисина без движения из-за того, что не был указан адрес регистрации истца, не представлено подтверждающих сумму ущерба документов, нет квитанции об оплате государственной пошлины. Суд дал месяц для устранения недостатков, однако направил Анисину уведомление об этом лишь за три дня до окончания месячного срока.

Санкт-Петербургский городской суд исключил из определения суда первой инстанции указание о необходимости представить документы, подтверждающие сумму ущерба. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Новый срок для устранения недостатков никто не установил, и Невский районный суд Санкт-Петербурга вернул исковое заявление в связи с неустранением недостатков, а Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность такого решения.

Верховный суд напомнил: оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью устранить недостатки, суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления (ст. 136 ГПК). При этом, по мнению ВС, такой срок с очевидностью не был предоставлен Анисину. К моменту вступления в силу определения суда первой инстанции срок для исправления недостатков истек, а новый срок установлен не был (ст. 111 ГПК РФ). Значит, продолжает ВС, Анисин по вине суда был лишен возможности исправить указанные недостатки, а незаконное возвращение искового заявления существенно нарушило его права. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил материал в суд первой инстанции (№ 78-КГ 18-75). Решение по нему еще не принято.

Управляющий партнер КА города Москвы Барщевский и партнеры Анастасия Расторгуева считает, что здесь очевидная ошибка аппарата суда: «Очень желательно, чтобы по каждому такому делу была проведена работа по организации нормального процесса. Тогда аппарат суда будет вовремя направлять корреспонденцию, а если ошибется, то признает это».

Все эксперты поддержали определение ВС. «Оно законное и обоснованное с учетом фактических обстоятельств дела. Безусловно, оно будет использоваться судами как образец разрешения аналогичных вопросов», – уверена юрист КА Юков и партнеры Екатерина Баглаева. «Основной посыл этого определения: истец не должен оказываться в ситуации, когда он объективно по вине суда лишен возможности своевременно выполнить предъявленные требования и устранить недостатки», – считает партнер Dentons , к. ю. н. Роман Зайцев. «Иск подан в последний день истечения срока исковой давности, соответственно, подать его вновь нет возможности. Истец выбрал правильный способ защиты. Будет ли определение ВС применяться в судопроизводстве? Однозначно, многие юристы будут ссылаться на него как на прецедент, показывающий, что конституционные права граждан в нашей стране – это не пустые слова, они действительно неотъемлемы и защищены», – отметила юрист общей практики Митра Наталья Гах. «Судебная практика по вопросам такого рода чаще всего сведена к формальному подходу, которого и придерживались суды первой и второй инстанций. Хотелось бы верить, что правовая позиция ВС послужит единообразию этой категории споров», – сообщила юрист АБ Павлова и партнеры Надежда Попова. 

При подаче частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения первоначально установленный судьей срок продлевается. Ведущий юрисконсульт ФБК Legal Дмитрий Андреев напомнил, что такая практика существовала и ранее (№ 11-7237). «Правовая позиция ВС позволит истцам обжаловать определение об оставлении иска без движения, не опасаясь, что суд первой инстанции вернет иск до решения апелляции, не продлив срок для исправления его недостатков», – считает Андреев.

Со дня начала работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции вступит в силу закон от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, который запретит обжаловать определение об оставлении иска без движения в гражданском процессе.