Написать письмо 8 (4162) 34-24-00 | 8 (4162) 54-01-01

 

Разъяснения проекта должны помочь ускорить процесс подготовки протокола и улучшить качество его оформления. Проект постановления предписывает судам принимать меры для того, чтобы протокол составлялся в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, был точным и подробным (ст. 259 УПК). Кроме того, необходимо своевременно рассматривать замечания на этот документ. Подают их в течение трех дней после ознакомления (ч. 1 ст. 260 УПК). Если сторона опоздала по уважительной причине и ходатайствует о восстановлении срока, председательствующий должен рассмотреть ее доводы и оценить их в постановлении (определении), гласит проект. «Это очень перспективное и значимое положение, – комментирует адвокат АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры" Ольга Сидорова. – Зачастую протоколы не готовы в течение трех дней – более того, их готовят неделями и даже месяцами, что ограничивает права участников процесса». Даже если протокол готов, изложение в нем может быть сокращенным, а часть информации – и вовсе отсутствовать, говорит адвокат. Она надеется, что при должном уровне подготовки протокола и замечания будут рассматриваться по существу, а не сводиться к формальным отказам.

Проект постановления Пленума разрешает некоторые сложные вопросы, с которыми столкнулись суды. Иногда ходатайства (например, о признании доказательств недопустимыми) заявляются на той стадии процесса, когда суду может не хватать информации для их разрешения. Судьи по-разному выходят из этого сложного положения, рассказал Замашнюк: одни оставляют ходатайство без рассмотрения и предлагают заявить его позже, другие откладывают, третьи отклоняют. В этом случае правильно отказать в ходатайстве и разъяснить возможность подать его на более поздней стадии процесса, что и предлагает проект. "Закон не дает возможности отложения", – пояснил Замашнюк. 

Если сторона защиты просит исключить доказательство из дела, потому что оно было получено с нарушением закона, опровергать ее доводы должен государственный обвинитель. Именно он доказывает, что закон соблюдался. Постановление суда, которое санкционирует или подтверждает законность следственного действия, не освобождает обвинителя от обязанности обосновать допустимость доказательства, а суд – от необходимости тщательно проверить все обстоятельства и вынести обоснованное решение по ходатайству. Это правило действует не только в предварительном слушании (ч. 4 ст. 235 УПК), но и в судебном разбирательстве, гласит проект постановления.

В проекте постановления нашли отражение позиции Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. В частности, возвращать дело прокурору в случае существенных нарушений закона на досудебной стадии возможно лишь в том случае, если их исправление не связано «с восполнением неполноты» предварительного расследования, гласит проект постановления. Здесь воспроизводится позиция Конституционного суда по ряду дел о том, что суд не должен фактически «помогать» обвинению.