Написать письмо 8 (4162) 34-24-00 | 8 (4162) 54-01-01

 

Авторы документа отмечают, что поправки в АПК предусмотрят норму об отказе в принятии искового заявления, которая существовала раньше в кодексах 1992 и 1995 годов. Сегодня нормы об отказе в принятии иска, административного искового заявления закреплены в ст. 134 ГПК, а также в ст. 128 АПК. 

В закопроекте отмечается, что в проекте единого ГПК норму об отказе в принятии искового заявления предлагается сохранить. Авторы документа объясняют это тем, что данный институт подтвердил на практике свою эффективность, поскольку позволяет суду не принимать заведомо не подлежащие принятию к производству заявления на этапе обращения в суд.

Отсутствие в настоящее время в АПК соответствующей нормы приводит к тому, что производство по заявлениям, не подлежащим рассмотрению в арбитражных судах, прекращается судом только при рассмотрении дела (статья 150 АПК). В связи с этим АПК был дополнен новой статьей 127.1, которая позволит использовать этот институт в целях оптимизации судебного процесса, ускорения решения соответствующих процессуальных вопросов на этапе подачи искового заявления в суд, что в итоге будет способствовать снижению судебной нагрузки в арбитражных судах и положительным образом скажется на качестве, сказано в пояснительной записке к законопроекту. 

В законе есть ряд оснований, по которым судья может отказать в принятии искового заявления: если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, СОЮ или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления. Кроме того, отказать суд сможет, если есть ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Плюсы новеллы

Виктор Петров, руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX, считает, что принятый закон нельзя назвать "принципиальной новеллой". Скорее, он – еще один инструмент для арбитражных судов по отклонению заявлений, которые не подлежат рассмотрению в силу несоблюдения требований законодательства. "Вероятно, причиной внесения изменений стало стремление привести к единому виду процессуальные механизмы в АПК и ГПК РФ", – предполагает юрист.

С ним соглашается и Татьяна Кормилицына, партнер, адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры", которая напоминает, что до принятия закона у арбитражных судов не было права отказывать в принятии иска. При этом нормы ГПК РФ (для судов общей юрисдикции) такую процедуру содержали. "Так что с позиции продолжения интегрирования общих правил в объединенную систему судов норма понятна. Более того, упростится документооборот по арбитражным спорам, так как в отсутствие права на отказ в принятии иска раньше арбитражные суды были вынуждены иски принимать, производство возбуждать и, выйдя в судебные процедуры, прекращать производство по делу, что сказывалось и на объеме работы, и на сроках", – объясняет плюсы нововведения Кормилицына.

В свете разработки единого кодекса гражданского судопроизводства – это своевременная новелла, которая унифицирует АПК с другими процессуальными кодексами считает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры». "Данное нововведение позволит разгрузить судебную систему, поскольку по статистике примерно 15% возбужденных арбитражными судами дел прекращается без вынесения решений по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ", - говорит он, вспоминая, что именно отсутствие в АПК "отказной" статьи привело к тому, что Арбитражный суд Саратовской области принял заявление Николая Суворова от 4 апреля 2016 года об отрешении Владимира Путина от занимаемой должности (дело № А57-5476/2016). 

Производство по данному заявлению было ожидаемо прекращено.

Анна Зорина, руководитель практики интеллектуального и информационного права Юридической группы "Яковлев и Партнеры", также уверена, что нововведение сможет значительно разгрузить арбитражное судопроизводство. "Стоит обратить внимание, что повторное обращение в суд после отказа в принятии иска теперь невозможно, что в свою очередь позволит дисциплинировать заявителей", - отмечает она.

"Подводные камни" принятого закона

Неоднозначно оценивает принятые поправки юрист «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский: с одной стороны, они могут статьинструментом, который снизит нагрузку на арбитражи, хотя бы частично, с другой - основания для отказа в принятии заявления 

"далеко не всегда являются бесспорными и очевидными". "В спорных же случаях отказ в принятии искового заявления без проведения заседаний по существу будет серьёзно ограничивать право истца на судебную защиту. При этом провести чёткую грань между очевидными и спорными случаями вряд ли возможно. Остаётся надеяться, что такой подход будет выработан судами уже в ходе применения новой нормы АПК, и суды не будут пользоваться этой нормой чересчур активно", - отмечает эксперт.

Георгий Караогланов, старший юрист АБ КИАП также отметил, что законопроект направлен на снижение нагрузки на судей и сотрудников аппарата арбитражей, а также на унификацию гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Но отметил он и отрицательную сторону новеллы, которая может затронуть интересы заявителей. Например, непонятно, каким образом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, суды будут проверять наличие вступившего в законную силу судебного акта не только арбитражного суда, но и третейского суда, суда общей юрисдикции. "Конечно, такую информацию можно получить, однако в отсутствие соответствующих информационных систем сделать это не только в короткие сроки, но и в принципе, не представляется возможным. 

Более того, необходимость предпринимать действия по выявлению судебных актов по идентичным спорам может возложить дополнительную нагрузку на работников суда", - предполагает юрист.

Считает он возможным и то, что суды будут злоупотреблять предоставленными им правами, а именно возвращать исковые заявления по спорам, которые не хотят рассматривать по существу по тем или иным причинам, по основаниям, предусмотренным новой статьёй. "Безусловно, можно обжаловать такие определения, но это явно не то, на что рассчитывают заявители при подачи искового заявления. Кроме того, это может увеличить нагрузку на суды вышестоящих инстанций, которые должны будут массово рассматривать такие отказы в принятии исков при их обжаловании", - говорит Караогланов.

Госдума приняла документ в третьем, окончательном чтении 9 декабря, Совет Федерации одобрил его 14 декабря. Инициатором законопроекта выступает Верховный суд.