Написать письмо 8 (4162) 34-24-00 | 8 (4162) 54-01-01

 

В документе, в частности, рассматриваются гражданские споры, судебные акты по которым отменены президиумом облсуда. 

Так, по поводу одного из дел кассационная инстанция указывает, что факт заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и уплаты страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией, при этом дополнительным доказательством заключения соглашения являются данные автоматизированной информационной системы обязательного страхования. В случае, если доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с другим спором президиум суда отмечает, что неисполнение судебного постановления, которым взыскана индексация присужденной судом суммы, по выплате присужденной суммы дает право требовать индексации данной суммы в порядке статьи 208 ГПК.

Кроме того, поправляя судей двух инстанций, кассация напоминает, что оставление искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечёт за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

М. обратился в суд с иском к П. и "Росгосстраху" о взыскании страхового возмещения, однакоТракторозаводский райсуда Волгограда оставил его без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Тогда ответчик П. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей. Райсуд отказал в удовлетворении иска. 

Это решение поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам облсуда, президиум указал следующее. В связи с рассмотрением искового заявления М. к П. и "Росгосстраху", оставленного без рассмотрения, ответчиком П. были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультационно-юридических). 

Отказывая последнему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела закончилось вынесением судом определения об оставлении иска М. без рассмотрения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика П. С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. В то же время положение статьи предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

При этом исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом было инициировано производство, которое судом не могло быть рассмотрено. Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в ГПК норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда, подытоживает президиум облсуда. 

По смыслу норм ГПК для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела (постановление Президиума Волгоградского облсуда от 13 апреля 2016 года, 44г-73/16).